Buon giorno
>
> in data odierna ho ricevuto la fissazione di udienza di opposizione
> all'archiviazione quale p.o. per la giornata del XX/XX presso il trib
> di Bologna per il procedimento relativo al fascicolo n. XXXX/XXXX
> RGNR,fascicolo che vede indagata il vice
> procuratore onorario del tribunale di Udine, cerchiamo di fare una
> breve ricostruzione dei fatti prima di giungere al dunque,
> ricostruzione necessaria al fine di poter consentire a questo ufficio
> al fine di decidere in
> merito:
> in data XX aprile XXXX alle ore XX venivo sentito come parte civile nel
> procedimento penale rubricato al numero XXXX/XX in composizione
> monocratica nella persona della dott.ssa Carla Missera nei confronti di
> AVATANEO FULVIO imputato del reato di cui all'art XXX commi X e X
> cp per aver diffamato a mezzo Internet la mia persona, il cui articolo
> on line è ancora presente dal mese di aprile dell'anno XXXX e
> nonostante ne sia stata richiesta la censura con l'oscuramento dello
> stesso lo stesso è ancora visibile ad un numero indefinito ed
> indefinibile di utenti in quanto posto su un sito web che non possiede
> un accesso limitato previo credenziali ma al quale si accede
> liberamente e al quale possono accedere tutti sia che siano utenti di
> settore che
> non.
> Questo fa emergere due punti che vanno esaminati e dai quali
> scaturiscono molteplici responsabilità sia penali che civili,
> responsabilità che non sono state sufficientemente prese in
> considerazione dal dott Borghini e in precedenza dal pm che ha raccolto
> la querela a Udine e dal giudice di primo grado che ha svolto il
> giudizio a Udine nel
> XXXX:
> X) il primo punto è quello legato all'articolo XXX cp inquanto
> lasciando on line il corpo di reato l'odierna indagata ha commesso un
> favoreggiamento personale durante l'udienza con l'imputato non
> accogliendo le richieste della parte offesa, il favoreggiamento è
> consistinto nell'assolvere un imputato responsabile di un reato che
> continua a commettere lasciando on line un articolo grazie all'aiuto
> diretto da parte dell'indagata aiuto consistito nella richiesta della
> stessa nell'assoluzione
> dell'imputato
X) la stessa oltre a commettere l'articolo XXX cp ha anche
> commesso il reato previsto e punito dall'articolo XXX commi X e X cp
> XXX cp in quanto permettendo che l'imputato lasci on line l'articolo
> l'odierna imputata ha concorso nel permanere del reato e pertanto
> dovrebbe anche applicarsi il dispositivo dell'articolo XX codice penale
> in base al quale sia all'imputato che all'odierna indagata devono
> essere puniti con la pena per la violazione più grave aumentata sino al
> triplo
> .
> Pertanto riproduco il corpo di reato con data di stampa XX/XX/XXXX.
>
> A sostegno di tutto questo inoltre si ritene opportuno anche ribadire
> quanto viene affermato dalla suprema corte di cassazione in merito al
> reato previsto e punito dall'articolo XXX commi X e X codice
> penale:
>
> Suprema Corte di Cassazione – V Sezione Penale
> Sentenza n. XXXXX/XXXX
>
> Facebook ha certamente aumentato il carico di lavoro dei Tribunali
> italiani che sempre più spesso si devono pronunciare su questioni
> litigiose sorte proprio tra gli utenti del social network che in
> bacheca non si risparmiano fotografie con l'amante o minacce e frasi
> offensive contro il capo ufficio o il vicino di
> casa.
>
> Nel caso di specie, la questione trattata dalla quinta sezione penale
> della Suprema corte di Cassazione riguardava appunto la diffusione di
> frasi diffamatorie e offensive pubblicate da un uomo nei confronti
> della ex compagna, da cui ha avuto una
> figlia.
>
> Secondo i giudici di Piazza Cavour, che hanno respinto il ricorso
> dell'uomo – già ritenuto colpevole dai giudici di merito – la condotta
> incriminata ovvero utilizzare una bacheca "facebook" per
> diffondere un messaggio diffamatorio, per costante giurisprudenza,
> "integra un'ipotesi di diffamazione aggravata ai sensi dell'art.
> XXX, comma terzo, del codice penale poiché trattasi di condotta
> potenzialmente capace di raggiungere un numero indeterminato o comunque
> quantitativamente apprezzabile di persone ... nè l'eventualità che fra
> i fruitori del messaggio vi sia anche la persona a cui si rivolgono le
> espressioni offensive consente di mutare il titolo del reato nella
> diversa ipotesi di
> ingiuria".
>
>
> Corte di Cassazione sezione V Penale
> sentenza X ottobre XXXX – XX gennaio XXXX, n. XXXX
> Presidente Nappi – Relatore De Gregorio
>
> Nel caso esaminato dalla Corte di Cassazione, di cui alla sentenza in
> fondo all'articolo, i Supremi Giudici hanno avuto modo di affrontare
> ancora una volta la diffamazione attraverso i social
> network.
> Divulgare offese tramite Facebook può costare una condanna
> per diffamazione aggravata e, nella sentenza n. XXXX/XXXX la Cassazione
> spiega chiaramente che il suddetto social network è in grado di
> raggiungere un elevato numero di persone e, pertanto, potenzialmente
> idoneo alla configurazione della fattispecie di
> reato.
> Da alcuni anni ormai gli ermellini hanno specificato, in varie
> occasioni, la direzione da seguire nel caso in cui si faccia un uso
> improprio del citato sito internet, pertanto, nessun dubbio sulla
> vicenda esaminata, quando ci si lascia andare a commenti "poco
> carini" si rischia una condanna per
> diffamazione.
> Nel caso di specie, l'imputata aveva inviato una serie di messaggi in
> cui si rivolgeva alla vittima appellandola
> "cornuta"
> Testo della sentenza
> Corte di Cassazione sezione V Penale
> sentenza X ottobre XXXX – XX gennaio XXXX, n. XXXX
> Presidente Nappi – Relatore De Gregorio
> Ritenuto in fatto
> Con la sentenza impugnata la Corte di Appello di Trieste ha
> parzialmente riformato la decisione di primo grado nei confronti
> dell'imputata O. , che l'aveva condannata alla pena di giustizia per il
> reato di diffamazione, riqualificandolo ai sensi del comma X dell'art
> XXX cp, riconoscendo le attenuanti generiche, rideterminando la pena in
> Euro XXX di multa e confermando la condanna al risarcimento danni.
> Epoca del fatto
> (omissis).
>
> X.Avverso la decisione ha proposto ricorso la difesa, che ha lamentato
> col primo motivo il vizio di motivazione circa l'individuazione
> dell'imputata come autrice degli sms ritenuti diffamatori,
> apparentemente provenienti da tale M.M. La Corte aveva confermato la
> statuizione del primo Giudice sul punto, trascurando di considerare che
> l'indirizzo IP riferibile al predetto pseudonimo poteva essere in
> realtà in uso anche alle persone che abitavano con l'imputata. X.X Nel
> secondo articolato motivo è stata dedotta l'errata applicazione
> dell'art XXX cp, poiché il Giudice di appello avrebbe giudicato
> integrata la diffamazione, avvenuta tramite l'inserimento del messaggio
> offensivo sul profilo Facebook della persona offesa, D.L. , che in quel
> periodo era accessibile a tutti, come riferito dalla stessa al
> processo. Secondo il ricorrente la sentenza sarebbe, così, fondata su
> una valutazione soggettiva e non su un accertamento obbiettivo, come
> avrebbe dovuto essere in considerazione del fatto che la comunicazione
> con più persone è il presupposto del
> reato.
> X.X Per altro verso la motivazione non avrebbe esaminato specificamente
> l'elemento soggettivo del reato, omettendo di considerare che, dato il
> contesto in cui i fatti si erano verificati, l'imputata avrebbe potuto
> avere solo l'intenzione di chiarire con la persona offesa il suo
> destino sentimentale e non di offenderla, né
> ridicolizzarla.
> X. Con motivi aggiunti depositati in Cancelleria il XX Settembre la
> difesa ha lamentato la mancata applicazione della causa di non
> punibilità di cui all'art XXX bis cp, che la Corte territoriale avrebbe
> potuto applicare, essendo intervenuta la sua decisione dopo l'entrata
> in vigore della
> legge.
> X.X Sotto altro profilo ed in relazione al secondo motivo è stata posta
> la questione dell'uso della parola cornuta e del suo reale significato
> offensivo se rivolto nei confronti di una donna, essendo
> tradizionalmente rivolto agli uomini, e, perdendo – secondo il
> ricorrente – il consueto contenuto offensivo, che comunemente coinvolge
> il maschio, nel caso che destinataria ne sia una donna. All'odierna
> udienza il PG,dr D ha concluso per l'annullamento senza rinvio e
> l'avvocato S. per l'imputata si è riportato ai
> motivi.
> Considerato in diritto
> Il ricorso è infondato.
> X. Il primo motivo di ricorso solo in apparenza si riferisce al
> denunziato vizio di motivazione mentre in realtà svolge censure sul
> merito dell'apprezzamento probatorio effettuato dai Giudici di appello.
> La motivazione resa è pienamente plausibile ed ineccepibile sotto il
> profilo logico, avendo valorizzato lo stringente argomento per cui la
> mittente dei messaggi incriminati, in cui D.L. era definita cornuta,
> aveva una relazione sentimentale, come in realtà capitava all'imputata
> O. , col fidanzato della destinataria delle espressioni offensive;
> inoltre, è stato sottolineato il valore probante del messaggio in cui
> era stato chiesto all'amica della parte civile di intercedere presso di
> lei per la rimessione della querela, che era partito dal profilo
> facebook della giudicabile, persona che a tale atto aveva un chiaro
> interesse. Sulle base di tali inequivocabili elementi l'autrice delle
> comunicazioni denigratorie è stata coerentemente individuata
> nell'attuale
> imputata.
> X. Quanto al secondo motivo, occorre premettere che la giurisprudenza
> di questa Corte ha ritenuto – in base a dati di comune esperienza – che
> la divulgazione di un messaggio tramite facebook, ha, per la natura di
> questo mezzo, potenzialmente la capacità di raggiungere un numero
> indeterminato di persone, che, del resto, si avvalgono del social
> network proprio allo scopo di instaurare e coltivare relazioni
> interpersonali allargate ad un gruppo di frequentatori non determinato;
> pertanto se il contenuto della comunicazione in siffatto modo trasmessa
> è di carattere denigratorio, la stessa è idonea ad integrare il delitto
> di diffamazione. In tal senso Sez. X, Sentenza n. XXXXX del XX/XX/XXXX
> Cc. (dep. XX/XX/XXXX) Rv. XXXXXX: La diffusione di un messaggio
> diffamatorio attraverso l'uso di una bacheca "facebook"
> integra un'ipotesi di diffamazione aggravata ai sensi dell'art. XXX,
> comma terzo, cod. pen poiché trattasi di condotta potenzialmente
> capace di raggiungere un numero indeterminato o comunque
> quantitativamente apprezzabile di
> persone.
> X.X L'accessibilità del profilo facebook perlomeno da parte delle
> persone autorizzate ad entrare in relazione con il suo titolare, di
> regola in numero consistente per le caratteristiche intrinseche dello
> strumento di comunicazione, è stato il dato di fatto sul quale la Corte
> triestina ha fondato l'esistenza del presupposto della diffusione dei
> messaggi di cui alle imputazioni tra più soggetti e non, come vorrebbe
> il ricorso, la parola della teste persona
> offesa.
> X.X Quanto alla doglianza circa la dedotta mancata analisi
> dell'elemento soggettivo del reato, va osservato che la sentenza
> risulta, in diritto, in armonia col consolidato orientamento della
> giurisprudenza di legittimità, secondo il quale per il delitto di
> diffamazione è necessario e sufficiente il dolo generico, che si
> verifica tramite l'uso consapevole di espressioni che nel contesto
> sociale di riferimento sono ritenute offensive, per il significato che
> oggettivamente assumono. Così, Sez. X, Sentenza n. XXXX del XX/XX/XXXX
> Ud. (dep. XX/XX/XXXX) Rv. XXXXXX; Sez. X, Sentenza n. XXXX del
> XX/XX/XXXX Ud. (dep. XX/XX/XXXX) Rv. XXXXXX. In fatto la spiegazione
> circa l'esistenza del dolo in capo all'imputata appare perfettamente
> congrua, avendo la Corte tenuto conto dell'intero compendio probatorio
> emerso e del rapporto sentimentale che univa O. al compagno della
> persona offesa, per cui l'imputata era da ritenersi ben consapevole,
> date le peculiarità della situazione che stava vivendo, non solo
> dell'efficacia denigratoria dell'espressione "cornuta" ma
> anche delle conseguenze devastanti sul piano della relazione
> interpersonale tra i due
> fidanzati.
>
> X.X. La versione proposta dalla difesa implica un'interpretazione
> alternativa sul fatto – come tale non ammissibile in questa fase – ed è
> stata adeguatamente confutata in sentenza, con la perspicua
> osservazione che se l'intenzione dell'imputata fosse stata quella di
> informare la donna tradita, lo avrebbe fatto in ogni altro possibile
> modo riservato e non tramite il social network,
> per
> definizione mezzo divulgativo di informazioni verso una quantità
> indeterminabile di
> persone.
> X.Riguardo al motivo aggiunto col quale è stata lamentata la mancata
> applicazione della causa di non punibilità di cui all'art XXX bis cp,
> deve rispondersi che proprio perché la decisione di appello è
> intervenuta dopo l'entrata in vigore della legge con la quale è stata
> introdotta, sarebbe stato onere del ricorrente sollecitarla al Giudice
> di merito come motivo o anche in fase di conclusioni, ostando alla sua
> adozione nella presente fase il divieto di cui agli artt XXX, comma
> terzo e XXX comma secondo cpp. In tal senso Sez. X, Sentenza n. XXXXX
> del XX/XX/XXXX Ud. (dep. XX/XX/XXXX) Rv. XXXXXX: In tema di esclusione
> della punibilità per la particolare tenuità del fatto, la questione
> dell'applicabilità dell'art. XXX-bis cod. pen. non può essere dedotta
> per la prima volta in cassazione, ostandovi il disposto di cui all'art.
> XXX comma secondo cod. proc. pen se il predetto articolo era già in
> vigore alla data della deliberazione della sentenza d'appello. (In
> motivazione, la S.C. ha precisato che la questione postula un
> apprezzamento di merito precluso in sede di legittimità, ma che poteva
> essere proposto al giudice procedente al momento dell'entrata in vigore
> della nuova disposizione, come motivo di appello ovvero almeno come
> sollecitazione in sede di conclusioni del giudizio di secondo
> grado).
> X.X Quanto all'aspetto col quale il ricorrente ha proposto una diversa
> interpretazione della parola incriminata, che perderebbe il contenuto
> offensivo se rivolta ad una donna in quanto comunemente diretta con
> significato dispregiativo e ridicolizzante verso il maschio, deve
> osservarsi che, trattandosi di una rivisitazione nel merito di un
> giudizio dato nei precedenti gradi del processo, esso è inammissibile
> in questa fase. X.X D'altra parte non può fare a meno di cogliersi il
> senso discriminate nei confronti del genere femminile ed in contrasto
> col principio di uguaglianza tra i sessi di cui all'art X Costituzione,
> dal quale il discorso difensivo sembra ispirato, potendo sottendere il
> presupposto di una diversa considerazione culturale e sociale tra uomo
> e
> donna.
> P.Q.M.
> Rigetta il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese
> processuali.
>
> Alla luce di tutto quanto sopra esposto richiedo che questo ECC.MO
> tribunale nella figura di questo ECC.MO giudice
> voglia
>
> X) disporre il rinvio al giudizio per l'odierna
> indagata per i reati previsti e puniti dagli articoli XXX cp , XXX
> commi X e X XXX codice penale al quale venga applicato anche il
> dispositivo dettato dall'articolo XX codice penale in quanto non
> oscurando l'articolo presente sul sito
> web il
> reato stà continuando il suo effetto e stà continuando a produrre gli
> effetti diffamatori nei miei
> confronti
> X) disporre nuovamente il rinvio a giudizio del signor
> AVANTEO FULVIO quale autore dell'articolo in oggetto, persona
> reperibile presso la sede AIAV sita in Torino al Corso Novara
> XX
> X) individui mediante le opportune azioni di indagine
> di polizia giudiziaria la sede del
> server
> X) rinvii a giudizio per i reati di falsa testimonianza
> tutti coloro che hanno testimoniato in primo grado in quanto non era
> effettivamente presenti sui
> fatti
> X) disponga l'interrogatorio degli indagati
> X) disponga il sequestro preventivo dell'articolo in
> oggetto e del sito internet in
> oggetto
>
> X) richieda l'applicazione delle sanzioni disciplinari
> alla dott.ssa
> Gaspardis
>
> Essendo io di Udine e al momento non disponendo di un difensore sono a
> richiederLe come devo procedere in sede di Udienza, come si svolge
> l'udienza e se sarebbe disponbile ad accettare
> l'incarico.
>
> Distinti saluti